《黃帝內(nèi)經(jīng)》與文史書是主客關(guān)系

　　有學(xué)者推薦梁啟超列舉的五類137種和“最低限度之必讀書目”25種文史類書目作為傳統(tǒng)文化的代表號召中醫(yī)去攻讀，認(rèn)為熟讀了這些書，“就能真正準(zhǔn)確、全面地理解中醫(yī)。”用意固然不錯，俗云“秀才學(xué)醫(yī)，甕中捉鱉”，其他文化書讀多了，肯定對學(xué)習(xí)中醫(yī)有用。學(xué)中醫(yī)要多讀文史書，也是筆者一貫的主張。但關(guān)鍵要看學(xué)習(xí)的方法，方法不對，就會出現(xiàn)“書讀得越多越蠢”的情況。試看對經(jīng)史類文獻(xiàn)飽擁如梁啟超先生，既不信中醫(yī)，又竭力排斥陰陽五行；在近現(xiàn)代的文化名人中，類似梁啟超先生那樣的飽學(xué)之士而反對中醫(yī)、亂批陰陽五行者觸目皆是。 

　　清代乾嘉以來研究國學(xué)的學(xué)者，大多偏重于對文獻(xiàn)的文字考據(jù)。文獻(xiàn)雖然是傳播知識的主要載體，但“文不盡言，言不盡意”，前人強調(diào)做學(xué)問要有悟性，要從無字處下功夫，學(xué)經(jīng)典尤其如此。再說歷代文獻(xiàn)散佚嚴(yán)重，先秦文獻(xiàn)能流傳下來的已是“百不及一”，原文獻(xiàn)就只有出土文物了，研究古代學(xué)術(shù)思想僅據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)考證自然局限性很大。近代疑古派們在古史考證上的一大弊端就在于以古書論古書，不能跳出書本內(nèi)學(xué)問的圈子，故考據(jù)雖精，結(jié)論多錯。他們把中華五千年的文明史腰斬一半，什么都從春秋戰(zhàn)國開始講了。

　　對于像太極河圖洛書這樣的上古思想的研究，更要超越以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)的窠臼。猶如莊子講的“赤水遺珠”：“使知索之而不得，使離朱索之而不得，使吃詬索之而不得也。乃使象罔，象罔得之。”就是說，用“知”、“離朱”和“吃詬”等一般尋找知識的方法不行時，需要考慮用“象罔”的方法去“索珠”。

　　讀文史書時要擺正與中醫(yī)經(jīng)典的位置，分清主客關(guān)系，避免出奴入主。對中醫(yī)來說，《黃帝內(nèi)經(jīng)》是主，文史書是“他山之石”，不要輕易用某些文史書的觀點去亂解《黃帝內(nèi)經(jīng)》。有時《黃帝內(nèi)經(jīng)》的講法與其他文史書不一樣，本來《黃帝內(nèi)經(jīng)》的觀點是正確的，而有些文史書錯了，可以通過《黃帝內(nèi)經(jīng)》去糾正其他書的錯誤，例如對“天不足西北，地不滿東南”的理解，《淮南子》的地理說就有問題。現(xiàn)在中醫(yī)教科書反而引《淮南子》的錯誤講法來注釋《黃帝內(nèi)經(jīng)》，“以訛校正”就不可取了。

　　習(xí)近平同志指出中醫(yī)學(xué)是“打開中華文明寶庫的鑰匙”，而我們有些同志似乎缺乏對《黃帝內(nèi)經(jīng)》的自信，只是一心想到四書五經(jīng)中去尋找打開中醫(yī)學(xué)的鑰匙，這就反客為主了。

上一頁  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一頁  >>