于光遠先生在《關于科學分類的一點看法》一文中早就指出：“‘作為意識形態(tài)的哲學’同道德、藝術、宗教一樣都不是科學……人們通常把數(shù)學看作自然科學。這同人們通常把哲學看作是社會科學一樣，是一種誤解……工程學、農藝學等等，人們一般把它們看成是自然科學。我不完全同意這種看法……工程學與農藝學研究的問題就不是純粹自然科學的問題，也必須包括社會的、經(jīng)濟的問題在內……醫(yī)學也不是純粹的自然科學，而是兩大科學門類相結合的科學。因為醫(yī)學的對象一方面是作為自然界物質的人，另一方面這個人又是在一定社會中生活的，他的健康和疾病受到社會環(huán)境的嚴重影響，有些疾病甚至完全是由社會的原因引起的。”

    美國著名的科學哲學家?guī)於髡J為，現(xiàn)代醫(yī)學的基礎部分——生物科學，已經(jīng)夠得上“科學”的標準；而其主體部分——臨床醫(yī)學，卻遠遠夠不上“科學”的標準。此外，近年來興起的循證醫(yī)學，也從另一個層面證明臨床醫(yī)學還不是嚴格意義上的“科學”。

    說中醫(yī)不是“科學”未嘗不可第 3 頁

    既然中國古代沒有真正意義上的“科學”，醫(yī)學也不是真正意義上的“科學”，那么，“中醫(yī)不是科學”就成為一個不言自明的問題了。筆者之所以敢冒天下之大不韙說“中醫(yī)不是科學”，自認為其意義有二。

    一是可以消除所有一切對中醫(yī)的無知與偏見。主張“取消中醫(yī)”的人士的一個重要理由就是“不管用通行的哪條科學標準來衡量，例如可檢驗性、可證偽性、可測量性等等，都很容易判斷中醫(yī)理論體系的不科學性”，“中醫(yī)的理論和方法，以現(xiàn)代科學的眼光看，幾乎就是巫術”。并由此而得出“中醫(yī)是最大偽科學”之謬論。而事實是，中醫(yī)連“科學”都不是，何以談得上是“最大偽科學”呢？

    二是可以糾正把西醫(yī)的模式和思維方式作為中醫(yī)發(fā)展的思路和框架的觀念。近代以來，整個社會都以“科學”為指歸，衡量和評判中醫(yī)是否“科學”的標準是西醫(yī)，而中醫(yī)與西醫(yī)相比較，幾乎每個方面都存在著諸多“不科學”的說法，因而以西醫(yī)為參照物，運用“科學”的方法對中醫(yī)理論體系進行整理和研究就成為時代之潮流。但由于缺乏扎實的中醫(yī)文獻研究基礎，缺乏對中醫(yī)有關學術問題實質內容的正確和全面的理解，缺乏對中醫(yī)內在規(guī)律的把握和可行性思路，因而其研究成果對中醫(yī)理論和臨床均不具有任何的實用價值。打破“中醫(yī)是科學”這一禁錮后，就可以明言正順地按照中醫(yī)的傳統(tǒng)思路、方法和特點去研究中醫(yī)、發(fā)展中醫(yī)、管理中醫(yī)了。

上一頁  [1] [2] [3]