１汗論
      汗也者，合陽氣陰精蒸化而出者也。內經云：「人之汗，以天地之雨名之」，蓋汗之為物，以陽氣為運用，以陰精為材料，陰精有馀，陽氣不足，則汗不能自出，不出則死，陽氣有馀，陰精不足，多能自出，再發則痙，痙亦死，或  灼而不出，不出亦死也。
      其有陰精有馀，陽氣不足，又為寒邪肅殺之氣所搏，不能自出者，必用辛溫味薄急走之藥，以運用其陽氣，仲景之治傷寒是也。傷寒一書，始終以救陽氣為主。
      其有陽氣有馀，陰氣不足，又為溫熱升發之氣所鑠，而汗自出，或不出者，必用辛涼以止其自出之汗，用甘涼甘潤，培養其陰精為材料，以為正汗之地，本論之治溫熱是也。
      本論始終以「救陰精」為主，此傷寒所以不可不發汗，溫熱病斷不可發汗之大數也。唐宋以來多味於此，是以人各著一傷寒書，而病溫熱者之禍亟矣。嗚呼！天道歟？抑人事歟？
         ２方中行先生或問六氣論
      原文云：或問天有六氣，風寒暑濕燥火，風寒暑濕，經皆揭病出條，例以立論，而不揭燥火，燥火無病可論乎？曰：素問言「春傷于風，夏傷于暑，秋傷于濕，冬傷于寒」者，蓋以四氣之在四時，各有專令，故皆專病也。燥火無專令，故不專病，而寄病于百病之中，猶土無正位，而寄王于四時，辰戌丑未之未，不揭者無病，無燥火也。
      愚按此論牽強臆斷，不足取信，蓋信經太過，則鑿之病也。春風夏火，長夏濕土，秋燥冬寒，此所謂播五行於四時也。經言「先夏至為溫病」，即火之謂。
「夏傷于暑」，指長夏中央土而言也。「秋傷于濕」，指初秋而言，乃上令濕土之氣，流行未盡。蓋天之行令，每微于令之初，而盛于令之末，至正秋傷燥，想代遠年湮，脫簡故耳。喻氏補之誠是，但不當硬改經文，已詳論于下焦寒濕第四十七條中，今乃以土寄王
    四時，此燥火則謬甚矣。夫寄王者，濕土也。豈燥火哉？以先生之高明，而于六氣乃昧昧焉，亦千慮之失矣。
         ３傷寒注論
      仲祖傷寒論，誠為金科玉律，奈注解甚難，蓋代遠年湮，中間不無脫簡，又為後人妄增，斷不能起仲景于九原而問之，何條在先，何條在後，何處尚有若于文字，何處系後人偽增，惟有闕殆，  其可信其而從之，不可信者而考之已爾。
      創所注者，則有林氏、成氏、大抵隨文順解，不能透發精義，然創始實難，不為無功。有明中行方先生，實能苦心力索，暢所欲言，溯本探微，闡幽發秘，雖未能處處合拍，而大端已具。喻氏起而作尚論，補其闕略，發其所未發，亦誠仲景之功臣也。然除卻心解數處，其大端亦從方論中來，不應力詆方氏，北海林先生刻方氏前條辨附刻尚論篇，歷數喻氏僭竊之罪，條分而暢評之。
      喻氏之後，又有高氏注尚論發明，亦有心得可取處，其大端暗竊方氏明尊喻氏，而又力詆喻氏，亦如喻氏之于方氏也。北平劉覺  先生起而證之，亦如林生先之證尚論者然，公道自在人心也。其化如鄭氏、程氏之後條辨，無足取者，明眼人自識之。舒馳遠之集注，一以喻氏為主，兼引程郊倩之後條辨，雜以及門之論斷，若不知有方氏之前條辨者，遂以喻氏竊方氏之論，直謂為喻氏書矣。
      此外有沈自南注。張隱  集注，程云來集注，皆可閱。至慈溪柯韻伯注傷寒論，著來蘇集，聰明才辨，不無發明，可供采擇，然其自序中，謂大青龍一證，方喻之注大錯，目之曰鄭聲，曰楊墨，及取三注對勘，虛中切理而細繹之，柯注謂風有陰陽，汗出脈緩之桂枝證，是中鼓動之陽風，汗不出，脈緊煩躁之大青龍證，是中凜冽之陰風，試問中鼓動之陽風者，而主以桂枝辛甘溫法，置內經風淫于內，治以辛涼，佐以苦甘之正法于何地。
      仲景自序云：撰用素問九卷，反背素問而立法耶？且以中鼓動之陽風者，主以甘溫之桂枝中凜冽之陰風者，反主以寒涼之石膏？有是理乎？其注煩躁，又曰熱淫于內，則心神煩擾，風淫于內，故手足躁亂，既曰凜冽陰風。又曰熱淫于內，有是理乎？種種矛盾，不可枚舉。方氏立風傷衛寒傷榮，風寒兩傷榮衛，吾不敢謂即仲景之本來面目，然欲使後學眉目清楚，不為無見。如柯氏之所序，亦未必即仲景之心法，而高于方氏也。其刪改原文處，多逞臆說，不若方氏之純正矣。
且方氏創通大義，其功不可沒也。
      喻氏、高氏、柯氏，三子之於方氏，補偏救弊，其卓識妙悟，不無可取，而獨惡其自高已見，各立門，戶務掩前人之善耳。後之學者，其各以明道濟世為急。
      毋以爭名競勝為心，民生幸甚。汪按分風寒榮衛三法，始於成氏，未為甚非，至方氏始各立強界，喻氏并將溫病小兒分為三法，則愈失愈遠矣。

[1] [2] [3] [4] [5] 下一頁