一、是書仿仲景【傷寒論】作法，文尚簡要，便于記誦，又恐簡則不明，一切議論，悉以分注注明，俾綱舉目張，一見了然，并免後人妄注，致失本文奧義。

    二、是書雖為溫病而設，實可羽翼傷寒。若真能識得傷寒，斷不致疑麻桂之法不可用；若真能識得溫病，斷不致以辛溫治傷寒之法治溫病。

傷寒自以仲景為祖，叁考諸家注述可也；溫病當于是書中之辨似處究心焉。

    三、晉唐以來諸名家，其識見學問工夫，未易窺測，瑭豈敢輕率毀謗乎？奈溫病一癥，諸賢悉未能透過此關，多所弭縫補救，皆未得其本真，心雖疑慮，未敢直斷明確，其故皆由不能脫卻【傷寒論】去藍本。

其心以為推戴仲景，不知反晦仲景之法，至王安道始能脫卻傷寒，辨證溫病，惜其論之未詳，立法未備；吳又可力為卸卻傷寒，單論溫病，惜其立論不精，立法不純，又不可從。惟葉天士持論平和，立法精細，然葉氏吳人，所治多南方證，又立論甚簡，但有醫案，散見於雜癥之中，人多忽之而不深究。瑭故厲取諸賢精妙，考之【內經】，叁以心得，為是編之作，諸賢如木工鉆眼已至九分，瑭特透此一分作圓滿會耳，非敢謂高過前賢也。至于駁證處，不得不下直言，恐誤來學，【禮】云：事師無犯無隱，瑭謹遵之。

    四、是書分為七卷，首卷歷引經文為綱，分注為目，原溫病之始。卷一為上焦篇，凡一切溫病之屬上焦者系之。卷二為中焦篇，凡溫病之屬中焦者系之。卷三為下焦篇，凡溫病之屬下焦者系之。卷四雜說救逆、病後調治；俾學者心目了然，胸有成竹，不致臨證混淆，有治上犯中、治中犯下之弊。卷五解難產；專論產後調治與產後驚風。

卷六解兒難；專論小兒慢驚風、痘癥，緣世醫每於此癥惑於邪說，隨手殺人，毫無依據故也。

    五、經謂先夏至為溫病，後夏至為病暑。可見暑亦溫之類，暑自溫而來，故將「暑溫」、「濕溫」，并收入溫病論內，然治法不能盡與溫病相同，故上焦篇內第四條謂溫毒。暑溫、濕溫不在此例。

    六、是書之出，實出於不得已，因世之醫溫病者，毫無尺度，人之死於溫病者，不可勝記，無論先達後賢，有能擇其幣竇，補其未備，瑭將感之如師資之恩。

    七、是書原為濟病者之苦，醫醫士之病，非為獲利而然，有能翻版傳播者聽之，務望校對真確。

    八、【傷寒論】六經，由表入  ，由淺及深，須橫看；【本論】論三焦，由上及下，亦由淺入深，須縱看，與【傷寒論】為對待文字，有一縱一橫之妙，學者誠能合二書而細心體察，自無難識之證，雖不及內傷，而萬病診法，實不出此一縱一橫之外。

    九、方中所定分量，宜多宜少，不過大概而已，尚須臨證者自行斟酌。

蓋藥必中病而後可，病重藥輕，見病不愈，反生疑惑。若病輕藥重，傷及無辜，又系醫者之大戒。夫古人治病，胸有定見，目無全牛，故於攻伐之劑，每用多備少服法。於調補之劑，病輕者日再服，重者日三服，甚則日三夜一服。

後人治病，多系捉風補影，往往病東藥西，敗事甚多。因拘於藥方之說，每用藥多者二、三錢，少則三、五分為率，遂成痼疾。吾見大江南北，用甘草必三五分。夫甘草之性最為和平，有國老之稱，坐鎮有馀，施為不足；

設不假之以重權，烏能為功。即此一端，殊屬可笑。醫并甘草而不能用，尚望其用他藥哉？不能用甘草之醫，尚足以言醫哉？又見北方兒科於小兒痘癥，自一二朝，用大黃，日加一、二錢，甚至三、五錢，加至十三四朝，成數兩之多，其勢必咬牙寒戰，灰白塌陷，猶曰「此毒未凈也，仍須下之」，有是理乎？經曰：

「大毒治病，十衰其六；中毒治病，十衰其七，小毒治病，十衰其八；無毒治病，十衰其九」。食養盡之，勿使過劑。醫者全在善測病情，宜多宜少，胸有確見，然後依經訓約之，庶無過差也。

[1] [2] 下一頁