□ 皋永利  山東中醫(yī)藥大學(xué)

　　盡管中西醫(yī)結(jié)合發(fā)展已經(jīng)歷半個多世紀(jì)，而認(rèn)為中西醫(yī)不可能真正結(jié)合的觀點仍然不少，其判斷的根本依據(jù)就是中西醫(yī)兩種思維模式的對立。思維是在表象、概念基礎(chǔ)上進(jìn)行分析、綜合、判斷、推理等認(rèn)識活動的過程，而思維模式則是認(rèn)識事物的不同路徑和方式。中醫(yī)認(rèn)識事物的路徑是整體的、系統(tǒng)性的（還不能等同于現(xiàn)代系統(tǒng)論思維），而西醫(yī)認(rèn)識事物的路徑則是分析的、還原的，由此構(gòu)成了兩種不同的思維模式。似乎可以說，不解決中西醫(yī)思維模式的統(tǒng)一，就不可能有中西醫(yī)的真正統(tǒng)一。
　　中西醫(yī)思維模式能否統(tǒng)一？其理論層面的討論可以說是曠日持久，而結(jié)果則是觀點紛紜。所以如此，也許就是因為討論的著眼點始終沒有走出理論層面而深入到實踐中去，沒能從臨床實踐的角度去進(jìn)行分析和思考。實踐是檢驗真理的根本標(biāo)準(zhǔn)，臨床實踐應(yīng)該是檢驗中西醫(yī)思維模式能否統(tǒng)一的根本標(biāo)準(zhǔn)。從中西醫(yī)結(jié)合的臨床實踐看，雖然不能判定中西醫(yī)一定能夠走向融合，但是兩種思維在不斷走近則是顯而易見的事實。從目前中醫(yī)臨床“衷中參西”的普遍現(xiàn)象看，有兩點在突出表現(xiàn)著中西醫(yī)思維的密切結(jié)合：一是疾病診斷上的“病證結(jié)合”，二是療效判斷上的“中西互參”。這兩種表現(xiàn)都是基于現(xiàn)代臨床的迫切需求而發(fā)生和形成的，是自覺的，不是強(qiáng)迫的。
　　“病證結(jié)合”，是基于對疾病全面認(rèn)識的需求。隨著現(xiàn)代西醫(yī)學(xué)對疾病的深入認(rèn)識，已經(jīng)表明疾病的許多內(nèi)在變化和病理程度僅靠外在的癥狀表現(xiàn)是不能發(fā)現(xiàn)和把握的。例如一些癌癥的早期、血液疾病的早期、心腦血管疾病的不同發(fā)展階段和嚴(yán)重程度等等，只憑證候觀察是困難的，也是不夠準(zhǔn)確的。又如“非典”時期，中醫(yī)雖然發(fā)揮了巨大的作用，但是，有一點我們是不能忽略的，那就是西醫(yī)現(xiàn)代檢測、治療手段的密切配合，現(xiàn)代檢測手段的對病情發(fā)展的跟蹤，尤其是對肺部病理變化的觀察，為中醫(yī)制定和修正治療方案提供了強(qiáng)有力的客觀依據(jù)。
　　不管我們承認(rèn)與否，客觀地說，中醫(yī)已經(jīng)認(rèn)識到僅從外在癥狀的變化來認(rèn)識疾病，雖然是整體的，但是不全面的，特別是對疾病的一些重要的甚至是關(guān)鍵的內(nèi)在微觀變化，僅僅通過證候是難以捕捉到的。對疾病重要信息的遺漏，造成的將是治療上的貽誤。
　　“中西互參”，是基于療效科學(xué)判斷的需求。僅僅從外在癥狀的改善情況去判斷療效，現(xiàn)代中醫(yī)臨床自己也已經(jīng)不能認(rèn)可。因為現(xiàn)在看來，許多疾病僅僅是外在癥狀的消除并不就意味著疾病的治愈。為了更科學(xué)地判斷療效，中醫(yī)在對許多重要疾病、復(fù)雜疾病的療效判斷標(biāo)準(zhǔn)中，已自覺把現(xiàn)代西醫(yī)的療效標(biāo)準(zhǔn)納入在內(nèi)。疾病是外在癥狀與內(nèi)在病理密切聯(lián)系、不可分割的一個整體，科學(xué)地判斷療效也應(yīng)當(dāng)是從疾病的整體上去把握，既不忽略外在癥狀，也不能忽略內(nèi)在病理。
　　無論“病證結(jié)合”還是“中西互參”，都表現(xiàn)了中西醫(yī)兩種不同思維模式在疾病認(rèn)識過程中的相互輔助。在這里，兩種對立的思維自然地走到了一起，在臨床實踐的過程中達(dá)到了統(tǒng)一。盡管這種統(tǒng)一不是理論上的融合，但卻說明，兩種思維用于中醫(yī)臨床實踐不僅不矛盾，反而是一種優(yōu)勢互補(bǔ)。理論來源于實踐，限于理論談理論，往往會脫離臨床。兩種思維在臨床實踐中的統(tǒng)一，說明中醫(yī)臨床對兩種思維模式具有同等的需求，這比理論上的論證更有說服力。我們始終不能忘記，中醫(yī)是一門實踐性很強(qiáng)的學(xué)科，許多規(guī)律是要通過臨床實踐來驗證的。中西醫(yī)兩種不同思維模式能否結(jié)合和統(tǒng)一，也要通過臨床實踐來說話。
　　看待兩種思維模式的關(guān)系，同樣需要辯證地去認(rèn)識，不能只看到對立的一面而忽略了它們的統(tǒng)一性。不同的思維模式也好，不同的診治方法也好，對疾病而言，它們都是工具，只要臨床需要，“不同”的結(jié)合就是統(tǒng)一的。之所以有人將思維上的差異視為中西醫(yī)結(jié)合的障礙，原因就在于沒有將兩種思維放在臨床情境中去認(rèn)識，而是脫離臨床孤立地看待，基于這種形而上的認(rèn)識，兩種思維永遠(yuǎn)不會統(tǒng)一。
　　中西醫(yī)是從不同角度、不同層面去認(rèn)識疾病的，那么，它們在體現(xiàn)各自優(yōu)勢的同時也必然顯露出各自的片面性。惟有將兩種思維模式結(jié)合應(yīng)用，才能在充分發(fā)揮兩種思維優(yōu)勢的同時消除各自的片面性。中醫(yī)的系統(tǒng)性思維，客觀地說還只是一種“象思維”，而西醫(yī)一直秉承的是概念思維。關(guān)于象思維與概念思維的關(guān)系，王樹人先生在《中西比較視野下的“象思維”》中說到：“如果用一個恰當(dāng)?shù)脑~語來說明象思維與概念思維的關(guān)系，那么，這個詞語就是相反相成。”他認(rèn)為，無論是一般理性的邏輯思維方式，還是科學(xué)的理性邏輯思維方式，特別是工具理性的邏輯思維方式，永遠(yuǎn)是人類解決實際問題的所不可缺少的思維方式。象思維的原創(chuàng)性，主要在于開拓新思路，擴(kuò)展新視角，提出新問題，但是這種新思路的具體實施，新問題的具體解決，則有賴于概念思維。這充分說明兩種思維具有互補(bǔ)性。中醫(yī)臨床對現(xiàn)代先進(jìn)檢測手段的運用，不僅僅是對現(xiàn)代先進(jìn)方法的接受，更是對一種不同于自己的思維模式的接納。因為在這些現(xiàn)代方法和手段的背后，一定是一種與之相應(yīng)的思維模式在起作用。所以，現(xiàn)代中醫(yī)臨床中西醫(yī)診治方法、手段的結(jié)合，根本上就是兩種思維模式的結(jié)合。
　　中西醫(yī)結(jié)合是一個漫長的發(fā)展歷史過程，是一個由初級階段向高級階段漸進(jìn)的過程。現(xiàn)在的中西醫(yī)結(jié)合發(fā)展現(xiàn)狀只能算是初級階段，一切都處在探索研究與基礎(chǔ)建設(shè)時期，所以對眼下中西醫(yī)結(jié)合水平的要求不能太高，理論上的融合是未來的事情，目前要做的就是要根據(jù)臨床的需求科學(xué)合理地去運用中西醫(yī)兩種不同的思維模式和方法，使之在臨床實踐中達(dá)到有機(jī)的統(tǒng)一。
　　科學(xué)合理的運用，是避免兩種思維產(chǎn)生負(fù)面影響的前提。所以出現(xiàn)中醫(yī)“西化”，原因就在于西醫(yī)思維在中醫(yī)臨床上的過度擴(kuò)張，超出了它的適用范圍，沖擊到了中醫(yī)思維，影響了中醫(yī)的辨證論治過程。所以說，兩種思維在臨床上既要用足，又不能過度。這是需要在臨床實踐中不斷磨練和熟練的。
　　推動兩種思維模式不斷走近的動力，來自于現(xiàn)代中醫(yī)臨床需求。既然是臨床需求，我們就沒有理由反對它，只能順應(yīng)它，不然就有違我們?yōu)獒t(yī)的宗旨，也有違醫(yī)學(xué)發(fā)展的規(guī)律。