□ 馮世綸 衛生部中日友好醫院
 
　　經方辨證論治理論體系，即含于《傷寒論》中，那么后世為何不能認識其理論實質呢？主要是認知方法存在問題，其中關鍵是《傷寒論》的成書和解讀兩個問題。

　　關于《傷寒論》成書  后世普遍褒揚王叔和對傳承《傷寒論》的功績，卻又貶其對《傷寒論》序“作偽”，“忽悠”桎梏后世千余年，誤導后世認為張仲景據《內經》撰成《傷寒論》。不過歷代不乏有具慧眼者，如章太炎、惲鐵憔、喜多村之寬等，皆認為《傷寒論》的六經不同于《內經》的六經，更不同于十二經絡。劉渡舟老師于20世紀90年代提出：“我從‘仲景本伊尹之法、伊尹本神農之經’兩個“本”字悟出了中醫是有學派之分的，張仲景乃是神農學派的傳人”；經方大師胡希恕先生更明確提出：“仲景書本與《內經》無關”、“《傷寒論》的六經，來自八綱”。不過他們得出這一結論，真是來之不易，是付出一生艱辛才擺脫桎梏，通過反復考證、臨床體驗、潛心研究才逐漸體會而得。近有錢超塵教授考證：“趙開美《仲景全書》所收《傷寒論》，對該書作者題曰‘漢張仲景述’；南宋趙希弁《郡齋讀書後志》卷二沿其說：‘仲景傷寒論十卷，漢張仲景述’；明著名藏書家及刻書家毛氏《汲古閣毛氏藏書目錄》亦云：‘仲景傷寒論十卷，漢張仲景述’”。說明《傷寒論》的主要內容，在張仲景前多已存在，并不是一人由無到有而撰成�；矢χk謂“論廣湯液”，是張仲景撰成《傷寒論》的主要方式、方法。由以上分析可知，《傷寒論》的祖禰為神農，其撰成的基本素材是古代積累的方證，基礎理論是八綱，是由神農時代的單方積累，到復方方證積累，至漢代方證經驗更豐富，并意識到病位不但有表有里，還有半表半里，形成了六經辨證論治理論體系。張仲景及其弟子，正是補充、完善、總結了經方的學術經驗，由八綱辨證上升為六經辨證而集成了《傷寒論》。

　　關于解讀《傷寒論》  當然此與前一問題密切相關，即入眼功夫很重要，所謂入眼功夫即認清學術淵源及傳承。以上考證說明，《傷寒論》的祖禰是神農，從學術發展史上說早于岐黃，但王叔和等僅從《傷寒論》出現時間推算，即《傷寒論》在《內經》后，而誤認為《傷寒論》的祖禰是《內經》，是在學術傳承上顛倒了歷史。當然認清學術特點，主要看書中的內容，因此，讀書方法也很重要。如柯韻伯、章太炎、惲鐵憔等，雖未辨“撰用《素問》”之偽，卻明確指出《傷寒論》的六經不同于《內經》之十二經脈之含義，不用五行，并批判王叔和強引《內經》一日傳一經之說，主要功夫用在攻讀《傷寒論》原文、分析全書內容而得出：因“仲景并無是言”。胡希恕先生更重視讀原文，并“始終理會”《傷寒論》全篇，解讀了六經實質、書中諸多疑難問題，尤其明確指出：《傷寒論》中的“陽氣”、“陽”是指津液，是經方獨有特殊理念。他們是不但仔細讀《傷寒論》全篇，而且又仔細研讀了《內經》等書，分析對照而得出的結論。如果只是了了草讀一遍《傷寒論》原文，又不結合臨床，是很難理解經方理論體系的。如只是強引“名人”、“權威人士”之言更難認識經方。

　　必須指出《傷寒論》是經典之作，學習起來本不容易，沒有端正的學習方法、不下苦功夫，想一蹴而就是學不好的。所謂端正的學習方法，不光是刻苦讀原文，還必須吃透原文、前后聯系分析，并密切結合臨床，才能漸漸理解原文。解讀《傷寒論》，長期臨床和長期讀原文兩者不可缺一。一代經方大師曹穎甫，熟諳經方方證，臨床療效卓著，名噪一時，但未明《傷寒論》笫264條、笫265條“不可吐下”、“不可發汗”，實指和法，卻認為小柴胡湯為發汗劑，更遺憾死于日寇刀下，未能繼續研討經方，亦未能進一步理解六經實質；楊紹伊考證貢獻功莫大矣，但臨床實踐太少，最終亦未跳出王叔和、成無己樊籬，受其影響，認為傷寒是“傷于寒”，為里病；中風是“中于風”，為表病，亦因此認為《傷寒論》的病位概念只有表和里，把小柴胡湯列于可發汗篇中，當然也就難解六經實質了。一個人的生命是短暫的，對經方存在的諸多探討畢竟有限。對《傷寒論》中的一條、一個問題，需要幾年、幾十年反復研讀，需要在臨床反復體驗，如胡希恕老師直至晚年才認識到：《傷寒論》笫315條白通加豬膽汁湯，為通脈四逆加豬膽汁湯之誤；第148條的小柴胡湯為柴胡桂枝干姜湯之誤。胡希恕老師從攻讀原文入手，為我們明確了六經實質，指明六經來自八綱，病位有半表半里，并分陰陽，但不無遺憾的是，尚留少陽及厥陰的方證未能一一明確提出，誠是解讀經方有待幾代人的不斷努力。

　　經方理論特點是把外邪與人體正氣相爭、以及氣血營衛、瘀血、痰飲、食毒、臟腑等對疾病的影響、所反映出的癥狀，用八綱分類辨清六經所屬，再進一步根據古人總結的方證經驗辨方證，用相對應的方藥治療，這便是經方臨床治病的全過程。也就是說，經方醫學是以六經辨證和辨方證為特點的理論體系，起源于神農時代，發展于殷商，成熟于東漢，是總結以八綱用藥、八綱辨方證，發展為六經辨證的理論體系，其代表著作是《傷寒論》。