我們認為，第一和第四種觀點不能成立。按照第一種觀點，應該是首先發(fā)現(xiàn)了很多穴位及其治療作用，才會有對“經(jīng)脈”的認識，然而，歷史實事相反，已知最早的論述經(jīng)脈的醫(yī)書《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽十一脈灸經(jīng)》中只有經(jīng)脈循行部位的敘述，而沒有穴位記載，其灸法治病也只提“灸某某脈”而不說“灸某某穴”，足見“經(jīng)源于穴”的說法是不能成立的。第四種觀點是在近幾年的“氣功熱”中產(chǎn)生的，它沒有充分的證據(jù)能證明先秦時期已有能使人體驗到自身氣行的氣功，先秦文獻從未提到練氣功與經(jīng)絡的關系；同時，氣功師所感受到的“氣行”是循環(huán)連貫的（所謂“小周天”與“大周天”），而兩部《十一脈灸經(jīng)》所記述的經(jīng)脈循行卻未構成循環(huán)連貫的路線；《內(nèi)經(jīng)》所描述的十二正經(jīng)及其分支和經(jīng)別、奇經(jīng)八脈、十五大絡等循行路線也絕非練氣功所能自我體驗到的。

　　經(jīng)脈系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)當與“循經(jīng)感傳”和血管有關。從《內(nèi)經(jīng)》對“脈”的論述可知，“脈”本來即指血管。

　　既然“脈”（經(jīng)絡）原指血管，那么“經(jīng)絡”的發(fā)現(xiàn)自然也就與血管的發(fā)現(xiàn)有關；體表觀察、觸摸和解剖觀測就是發(fā)現(xiàn)“經(jīng)絡”的基本途徑。

　　但是經(jīng)脈系統(tǒng)的循行分布與現(xiàn)代解剖學所發(fā)現(xiàn)的人體血管系統(tǒng)大部分并不相符，因而經(jīng)脈系統(tǒng)不可能是完全通過觀測血管而發(fā)現(xiàn)，經(jīng)絡系統(tǒng)也不等同于血管系統(tǒng)，“經(jīng)絡”還包括了血管以外的人體組織或物質(zhì)。經(jīng)絡有“感傳”的特性，根據(jù)報道，循經(jīng)感傳現(xiàn)象的出現(xiàn)率在20%左右，而且與古代經(jīng)絡的循行路線基本相同。因此大部分經(jīng)脈行路線可能是通過循經(jīng)感傳現(xiàn)象而發(fā)現(xiàn)的。

　　至于經(jīng)脈與臟腑之聯(lián)系的確定，一方面是在針（砭）灸臨床實踐中發(fā)現(xiàn)針灸某經(jīng)脈能治療某臟腑的疾病，由此推論經(jīng)脈與此臟腑有聯(lián)系；另一方面則是運用陰陽五行學說等自然哲學理論對臟腑經(jīng)脈關系所作的理論上的推演。

上一頁  [1] [2]